+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Жалоба в фас об ограничении режима электрической энергии

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Решением Арбитражного суда Челябинской области от Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 215.1 УК РФ. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение

Жалоба в антимонопольный орган на отключение электрической энергии

Единая Амурская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы". Благовещенск, ул. Амурская, , общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Ленина, от В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Маркова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от В обоснование доводов жалоб ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" сослались на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вмененные обществам действия не являются нарушением антимонопольного законодательства, поскольку не ограничивают конкуренцию на рынках осуществления ими хозяйственной деятельности.

Считают, что выводы судов о ненадлежащем извещении Марковой Е. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от ООО "Энергокомфорт" Амур" письмом от На основании жалобы Марковой Е. Предписанием от Ссылаясь на несоответствие оспариваемых актов антимонопольному законодательству, наличие правовых оснований для отключения объекта Марковой Е.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа о наличии у ООО "Энергокомфорт" Амур" признаков исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем, применив к рассматриваемым правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и или ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами пункт 4.

Для установления состава указанного правонарушения необходимо наличие в совокупности следующих условий: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке; совершение им действий бездействия , характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением; недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта группы лиц или нескольких хозяйствующих субъектов групп лиц на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту группе лиц или таким хозяйствующим субъектам группам лиц возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от Судами установлено, что ОАО "АКС" осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, а также деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, и на основании приказа Амурского УФАС России от Благовещенск более 65 процентов.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от Согласно пункту Правил N ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику владельцу объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б об основаниях введения ограничения режима потребления; в о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления пункт Правил N Согласно пункту Правил N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения договорам купли-продажи электрической энергии ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления.

Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения неоплаты образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик энергосбытовая организация направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления.

Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления. Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленное обществами уведомление гражданина-потребителя от Уведомление содержит сведения о размере имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию и указание на возможное отключение от снабжения как на последствие непогашения задолженности, предполагаемая дата полного ограничения режима потребления в уведомлении отсутствует.

Более того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от Основанием для признания действий общества незаконными явилось несоблюдение порядка извещения абонента о предстоящем отключении от электроснабжения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом Правил N обязанность по надлежащему уведомлению абонента о предстоящем полном ограничении энергоснабжения возложена на энергосбытовую организацию, и данная обязанность ООО "Энеркомфорт" Амур" не была исполнена, принимая во внимание, что полное ограничение режима потребителя Марковой Е.

Является правильным вывод судов о наличии данного нарушения и в действиях сетевой организации ОАО "АКС", которая фактически произвела отключение абонента от энергоснабжения при отсутствии надлежащего его извещения, а также произвела повторное отключение квартиры Марковой Е. Доказательства извещения абонента о предстоящем отключении от энергоснабжения Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия бездействие , характеризующиеся как злоупотребление этим положением, влекущее не только ограничение, устранение конкуренции, но и ущемление интересов иных лиц, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия обществ являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами обоснованно учтено, что требование о соблюдении процедуры ограничения режима потребления электроэнергией является обязательным, следовательно, введение ограничения потребления электрической энергией Так как доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и ими дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб следует отнести на заявителей. Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Мой профиль Избранное Биллинг Личный блог. ОФД Мнения Пользовательское соглашение Правила использования материалов.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н. Меркуловой судей: Л. Кургузовой, Г. Котиковой при участии от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Крючкова С.

Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 августа г. Утвердить прилагаемый административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за действиями субъектов оптового и розничных рынков в части установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом и розничных рынках электрической энергии мощности. Признать утратившим силу приказ ФАС России от Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель И. Артемьев Прим.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы . Фактические действия по ограничению режима потребления (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции жалобу на решение территориального антимонопольного органа в федеральный антимонопольный орган представляют лица, участвовавшие в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения. Срок представления жалобы вх. Коллегией установлены следующие обстоятельства. Холмская, ул. Ленина, 58 далее — Объект. Данный Акт подписан Заявителем, а также двумя незаинтересованными лицами. Предыдущая проверка прибора учета на Объекте проводилась В случае неоплаты задолженности в полном объеме в срок до Учитывая, что Заявителем не была погашена задолженность в установленный срок, Введение ограничение режима электропотребления по заявке от

Рассмотрев жалобу и материалы дела, заслушав доводы участвующих при рассмотрении жалобы лиц, Апелляционная коллегия установила следующее. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальный орган пересматривает решения и или предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и или предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и или предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и или предписание территориального антимонопольного органа; изменить решение и или предписание территориального антимонопольного органа. Частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и или ущемление интересов других лиц хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Об этом сообщила пресс-служба ведомства.

Адыгейское УФАС России рассмотрит три жалобы на аукцион по строительству дошкольного образовательного учреждения. Майкоп, ст. Ханская ул. Майкоп, ул. Ленина, 40 кабинет 2.

Единая Амурская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы". Благовещенск, ул. Амурская, , общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Ленина, от В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Маркова Екатерина Викторовна. Решением Арбитражного суда Амурской области от В обоснование доводов жалоб ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" Амур" сослались на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы . Фактические действия по ограничению режима потребления (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Согласно п. Чаще всего такие действия связаны с действиями владельцев объектов электросетевого хозяйства.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ипполит

    Вся родословная из россии.во время гитлеровской оккупации были эвакуированы в закавказье.все было хорошо но союз распался в итоге я и моя семья в чужой стране.в россии нет национальной элиты а значит им плевать на титульную нацию.даже немцев и американцев сейчас больше волнует сохранность русского народа чем российскую власть.я уже год мучаюсь воюю с бюрократией коррупцией и произоволом чиновников.я нерусский по этносу но отношу себя к русской нации вокруг которой должны сплотиться малые народы а не наоборот.я стою в очереди где 50 таджиков дали взяток и ждут свои готовые паспорта хотя слова русского незнают.а русские образованные люди посланы нахрен в этой очереди в том числе и я.спасибо хуйлу и его законам.как он сказал честно и открыто что русские националисты это придурки и провокаторы вот и результат правления этого психа

  2. Алевтина

    Всё Тарас, ты наш президент!

  3. Ермил

    Всё Тарас, ты наш президент!

  4. Севастьян

    Согласен с каждым словом, в моем случае раздавили два ноутбука. Советую всем бизнесменам ничего не держать дома. Совет бывалого.

  5. Мелитриса

    Мммда,пидорошенкр довел страну до маразма.